你的決定毀滅了誰

在facebook收到以下的一個故事。

朋友手拿一份報紙說讓我做一個小小的測驗,我欣然同意了。

問題一：如果你知道有一個女人懷孕了，她已經生了八個小孩，其中有三個耳朵聾，兩個眼睛瞎，一個智能不足，而這女人自己又有梅毒。請問，你會建議她墮胎嗎？

我剛要回答，朋友制止了我，又問我第二個問題。
問題二：現在要選舉一名領袖，而你這一票很關鍵。 下面是關於這三位候選人的一些事實：

候選人A： 跟一些不誠實的政客有往來，而且會咨詢占星學家。他有婚外情，是一個老煙槍，每天喝8─10杯的馬丁尼。
候選人B： 他過去有兩次被解雇的記錄，睡覺睡到中午才起來，大學時吸過鴉片，而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。
候選人C：他是一位受勛的戰爭英雄，素食主義者，不抽煙，只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。

請問你會在這些候選人中選哪一個？

朋友讓我把答案寫在紙上，然後告訴我說:

候選人A是：富蘭克林﹒羅斯福
候選人B是：溫斯頓﹒邱吉爾
候選人C是：亞道夫﹒希特勒

我聽了答案後吃驚地張大嘴巴。

朋友表情凝重地問我：你是不是為世界人民選擇了希特勒？

那你會建議這位婦女墮胎嗎？
我說：這個問題不用考慮，我們受計劃生育優生優育教育多年了，都生那麼多歪瓜劣棗了，就別再添亂了。當然墮胎啊！
朋友說：你殺了貝多芬，她是貝多芬的母親。

我又一次吃驚地張大了嘴巴。朋友說：嚇一跳吧！本來你認為很好很人道主義的答案，結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒？

最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

我抓過朋友手中的報紙，原來真是一個測驗題，題目是《你的決定毀滅了誰》。

價值觀就是這樣可笑的一個哲學題目 

第一個故事，姑且稱之為「殺貝多芬故事」，另一個就叫「選希特勒故事」吧。撇開兩個故事所犯下的邏輯謬誤[1]（簡評如下：如在「選希特勒故事」中，作者先犯上不相干的謬誤，把一些與國家元首能力無關的特性（如道德感和個人生活習慣）作為選擇元首的條件；在「殺貝多芬故事」中，作者只作事後孔明，把事情的結果作為事實發生考慮的一個因素，犯下了倒果為因的謬誤；即使放下不相干的謬誤不表，作者也犯下以偏蓋全的謬誤，因為作者只以「殺貝多芬故事」和「選希特勒故事」來推出「不要用既定的價值觀來思考事物」的結論。綜言觀之，作者整個篇章是犯了推論失效的謬誤。），這個故事給我的印象，是價值相對主義思潮氾濫的產物。

對於一般人來說，只需把結論寫成「價值觀就是這樣可笑的一個哲學題目」就已經是很深刻、很諷刺的了。一方面來說，這種想法源自於人對自己生命感到不確定，在現代社會中，（宗教）神再不能給予大部分人安身立命的解答，社會變得多元自由，沒有一套倫理觀能統合所有人的價值觀，所以價值觀的爭論是可笑的。另一方面，人生有著種種的跌宕起伏，我們以為最好的決定，很多時是通往地獄之道路，對生命的荒謬感油然而生。人生的荒謬和不確定，使我們對自己的理性失去信心，對已有的價值觀持懷疑、甚至是犬儒的態度，在這麼的一個背景下，價值觀的爭論才顯得可笑，才有那麼多諸如「不要用既定的價值觀來思考事物」的論調出現。要分析「不要用既定的價值觀來思考事物」這句的邏輯謬誤不難[2]，但要扭轉整個相對主義思潮的影響，這看來才是「可笑的一個哲學題目」吧！

可笑並不等如沒有意義。我們可以嘲笑薜西弗斯推動翻滾石頭的傻氣，但卻不能不思考人生的意義。即使人生只是一場遊戲，我們也有理由活得認真豐盛，拒絕道德犬儒，那麼類似慾照事件的集體擲石頭快感，也會變得不再吸引吧。