我心目中的公民抗命必須符合三個條件。其一，它必須為一公共的行動，不可為一個人私利而促成的；其二，它必須是一政治的抗爭，背後必蘊含大眾對正義社會的理解；其三，它雖然以彰顯現行體制的不公義為目標，但卻必為一非暴力的抗爭，這才能突顯行動本身的崇高理想。
重看羅爾斯在其《正義論》對公民抗命的闡述，他對公民抗命的定義和筆者理解的十分相近，他認為：
civil disobedience is a public, non-violent, conscientious yet political act contrary to law usually done with the aim of bringing out a change in the law or policies of the government (TJ, p.320)
他認為公民抗命的本質在於，由於國家要求國民遵守一些不合理的義務，導致國民出現不同義務之間的衝突──一方面是遵守國家的不義法律，另一方面則是作為獨立的道德個體對正義社會的追求。
The problem of civil disobedience, as I shall interpret it, arises only within a more or less just democratic state for those citizens who recognize and accept the legitimacy of the constitution. The difficulty is one of a conflict of duties. At what point does the duty to comply with laws enacted by a legislative majority (or with executive acts supported by such a majority) cease to be binding in view of the right to defend one’s liberties and the duty to oppose injustice? (TJ, p.319)
羅爾斯把問題點得非常清楚──只有當公民認為，體制中的不公義出現到某個程度，以至出現義務的衝突時，公民遵守國家法律的義務才可能會需要被放棄。然而，假如公民選擇公民抗命而非革命作為回應不公義體制的手段，那麼國家的認受性根本上並不受到動搖。
這是否表明當一公民認為國家體制不再公義，他便可用一切廣義理解下的公民抗命手段來摒棄遵守國家法律的責任呢？這顯然不是。當我們說公民抗命是非暴力抗爭的時候，這非暴力有兩重的意思：第一，所有行動不得侵犯他人的公民權利。其二，所有行動均需對現行法律的後果負上終極的責任(fidelity to law)。
第一點比較容易理解。當我們進行公民抗命時，斷不可認為只有自己所持的觀點為絕對真理，因而以抗命之名強迫他人參與行動，甚至對不進行公民抗命的人大加壓迫，使其公民權利受到妨礙。這樣做不但使公民抗命的道德感染力大打折扣，更是會使公民抗命成為鬥爭的手段，喪失運動的正當性。
第二點則似乎有悖常理，為何公民需要對違抗不義法律的行為負上責任呢？就從曼德拉從容入獄等歷史事件可以看出，這種接受不義法律判決的行為，是行動之所以能否讓民眾覺得有理有節的關鍵：
The law is broken, but fidelity to law is expressed by the public and nonviolent nature of the act, by the willingness to accept the legal consequences of one’s conduct. This fidelity to law helps to establish to the majority that the act is indeed politically conscientious and sincere, and that is intended to address the public’s sense of justice…We must pay a certain price to convince others that our actions have, in our carefully considered view, a sufficient moral basis in the political convictions of the community (TJ, p.322).
觀乎香港近年比較「激進」的社會運動，它們能否符合以上所提及的對公民抗命提出的一些要求呢？筆者暫且不下判斷。但若想香港的公民運動能夠既有生命力之餘又不流於激進的形式，我們實須好好思考，公民抗命作為一社會行動方略的道德證成基礎，才能使運動能夠持續不斷，進而動搖不公義的建制高牆。
