今日區龍宇老師與李達寧的文章，分別代表了兩套思考社運的套路：區老師是硬橋硬馬的義務論路線，講求行動者的知行合一；李達寧則把自由派與港英善治的一套捆綁，得出公民社會規範失效的結論，間接為暴力抗爭鋪路。
沒有人是社會先知，民間倡議前路越來越艱難，但所謂「公民社會邏輯失效」的意思，是社會的矛盾爆發點已朝向暴力抗爭的方向移動，還是國家機器鷹派的有心預謀，讓抗爭的暴力只能呈螺旋式上升，支持暴力抗爭的人，是有必要交待清楚，這些「新規範」本身的規則和邏輯是什麼，而不是一句舊有邏輯不合時宜便可以輕輕帶過的。
搞公民抗命的基礎，在於人民還信任政府的合法管治權威。其實區老師並不會否認民間動用武力的正當性，只是一些自稱為勇武抗命者，往往策略行先又沒有明顯而一致的綱領。就以今次事件為例，反政府的示威與聲援小販的行動，明顯有著先後次序的分別，一句「所有矛盾皆抗爭燃料」，一句「騎劫是一個公民社會下的概念」，就可以輕輕帶過倡議暴力抗爭者的道德責任？
社會行動的發生，自有其社會及經濟條件，論述並不單單指文章文字，已是一套套推動人行動的種種價值觀，從這角度理解，怎會是先有社會行動才有論述？以這種講法為暴力抗爭護航，真的可以令有關想法落地生根？還是只是另一種的思想懶惰，反映行動兒戲沒有想清後果做左先算？不回答這些問題，然後隨便地打開暴力抗爭的缺口，真的會為社會帶來改變？回答這些問題，既是對社會現況的判斷，也是對個人價值觀的考驗，在斷定和理非毫無作為之前，講清講楚、前後一致的政治倫理，應是反抗暴政者最基本的底線。
