公私營房屋比例是什麼意思？討論往往都是圍繞新建的房屋比例，究竟是公私營五五比、六四比、七三比還是八二比。
一方面，右翼經濟學者不斷在其輿論陣地鼓吹公屋如何沒有效率、起公屋會同時減少私樓供應，用意是恐嚇中產，起太多公屋會影響閣下手中資產的價格；另一方面，民間基層團體及政黨當然是叫價要高一些，林鄭不是說可以考慮七三比嗎？團體便當然要叫八二比，甚至不如暫停賣地全部新地起公屋吧。
在輿論戰的兩極爭持下，於是乎政府便可以中間落墨，土供組主席黃遠輝便曾經走出來說過，不應貿然調整公私營房屋比例，因為他認為這是「零和遊戲」，說到底還是要開拓新土地起新屋的老調。
「供應派」如何扭曲「公營房屋」概念為盲目造地開路
讀者不妨把現時的輿論分派系：
- 基本上「供應派」主張公私營房屋比例是偽命題，因為問題根源在土地供應，政府及土供組以外，一眾國師級智庫、右翼學者評論員，都皆屬此類，只要有供應，一切問題都不是問題；
- 至於「分配派」，則主張土地供應是偽命題，因為問題根源在分配不均，基本上所有民間基層團體、環團、左翼學者評論員都是持如此態度，質疑就算有更多新供應，利益也只是會流入地產商及一眾打手的口袋。
由此便衍生出為何要講公私營房屋比例，因為如果要發展任何一些在「正常」的情況下不會開拓的地皮，例如一些偏遠、沒有基建接駁的農地，或者是冒法律風險也要蠶食受《郊野公園條例》管制的郊野公園，甚至是用上一萬億、用林超英的講法──是「一鋪清袋的世紀大賭博」，在海水的正中央填出一個人工島，假如這些挖盡心思得來的地皮，全部都變作呎價數萬元的貴價蚊型單位「豪宅」，在息魔在前的巨大風險下繼續幫地產產業炒賣套現的話，那就太說不過去。於是乎，倡議要用這些地方起樓的人，只好聲稱會採用較高的公屋比例，以求堵住批評者的口。
魔鬼在細節。我在本欄曾經引述過本研社林芷筠的筆錄，政府心目中的「公營房屋」，原來可以包括完全是為置業而設的港人首置上車盤。所以林鄭在啟德及安德臣調整公私營房屋比例的舉動，基本上只是煙幕，如何令中產感受到政府也是有良心，令香港人慢慢接受「公私合營」這不清不楚合混的詞彙和修辭，在「土地短缺」這「沒有辦法」的情況下，接受「公私合營」是「沒有辦法的辦法」，甚至是比政府主導規劃是「更有效率的辦法」，則是整個土地大辯論「供應派」的思想核心。
必須扭轉房屋市場「私營為主」的大趨勢
這是「供應派」應對「分配派」的論述戰，不斷以土地供應的細節疲勞轟炸，把關注不同議題的民間團體打散為一個個的利益團體，只能為自己優先捍衛的地盤/地皮而各自為政，變成「要高爾夫球場/不要高爾夫球場」之類的campaign。應該好好聚焦、或者被認為沒有用、所謂「悶」的公私營房屋比例，卻完全被「分配派」放棄了。
作為「分配派」，最能夠體現房屋公義的做法，難道不是應該推動社會對何謂一個合乎公義的房屋政策形成共識？「分配派」在整個土地大辯論的過程之中，是否有嘗試顛覆政府在「長遠房屋策略」只針對新建房屋公私營六四比的講法，把有關比例推廣至全港所有房屋的比例，在目前新自由主義思想當道的情況下，再次把「公營為主、私營為輔」的長遠房屋策略(而不是搵地)，變為土地大辯論的焦點？
過去十年(06–16年)，以全香港的人口分佈來看，住在公屋及居屋的人口，分別各自下降了2%，而這4%的人口，則轉移成為私樓的住戶，令私樓住戶的人口在這十年間上升了4%。這4%，其實已經代表了50萬人，從公營房屋轉移到私人房屋的領域，這是一個重要的轉折，代表現時香港的房屋市場，早已經不是大眾心中所想，麥理浩年代後所營造出的一個公屋為主的形象，而是「私營為主、公營為輔」的房屋市場！
截至2018年第一季，全港房屋的「私公營比例」，已經演變成54:46，當中出租公屋的比重，跌至不足31%的新低。現時香港的人口大約740萬，統計署估計的人口高峰，將於2043年出現，屆時人口大約822萬，這大約80萬的新增人口，假如全部都居住於公屋 (即出租公屋及居屋)，會對香港現時的公私營房屋比例，做成怎樣的變化？
我在表一的推算，顯示出原來即便是非常激進的措施，例如由現時開始，所有新發展區/重建區的公私營房屋比例都變成前所未有的十零比，把私樓地皮都用來起公屋，在25年之後，也不過是把現時「私營為主、公營為輔」的房屋市場，稍稍扭轉為公私比例各一半的情況！
這才是真正「分配派」應該做的事：究竟整個社會是怎樣看待公屋的角色，長遠大家是想公營為主、還是私營為主？由這個房屋政策的大框架出發，會影響香港每一個市民的命運：住劏房的，等待你的是公屋還是貨櫃屋；住公屋的，等待你的是可負擔居屋還是直逼私樓價的首置盤；住私樓的，等待你的是30年過外的供款期，還是可以脫離樓奴命運，選擇回到公營體系？這是「供應派」永遠回答不到、也不想回答的問題，因為他們完全不關注價值和公義，只關注效率，和手頭上那一點利益而已。
(文字版原載於《信報財經新聞》)
